Frachtskippen, benammen kontenerskippen, foarmje de rêchbonke fan 'e moderne ekonomy, mei't sa'n 90% fan alle non-bulklading troch frachtskippen ferfierd wurdt. Dit komt neist in grut tal tankers en gasferfierders. Spitigernôch, troch it brûken fan dieselmotoren, se stoart neist 18-30% NOx en 9% SOx sa'n 3,5% fan 'e wrâld CO2 útstjit.
Wylst de oerstap nei Low Sulphur Diesel (ULSD) en it brûken fan snelheidsgrinzen guon fan dizze fersmoargingen hawwe fermindere, leaut de skipfeartyndustry dat it foar de needsaak is om te dekarbonisearjen om har ferplichtingen te foldwaan ûnder de Parys-oerienkomst. Yn essinsje betsjut dit in manier te finen om te wikseljen fan dieselmotoren nei alternativen dy't fergelykbere of legere brânstofkosten hawwe, in bytsje as gjin fersmoarging produsearje en gjin negative ynfloed hawwe op de logistyk.
As in tige kompetitive en kompetitive yndustry liket dit rederijen yn in patstelling te setten. Besteande bewezen technology bestiet lykwols al en kin opwurdearre wurde op besteande frachtskippen.
Om't de measte fracht net bederfber is, is de wichtichste driuwer fan ynvestearring yn 'e skipfeart om mear lading op ien skip te dragen. By de sylfrachtskippen (sylboaten mei izeren romp) dy't oant de lêste desennia fan it begjin fan de 20e iuw oerlibbe, wisten se har te konkurrearjen mei de stoomskippen fan dy tiid, benammen troch legere eksploitaasjekosten. De grutste saneamde Windjammer (Moshulu) waard yn 1903 yn Skotlân boud en bestiet noch.
Om't stoommotoren yn 'e jierren '60 gau ferfongen waarden troch dieselmotoren, yn 'e skipfeart- en spoaryndustry, binne dieselmotoren it wurkhynder wurden fan 'e moderne wrâld, dy't alles oandriuwe fan frachtweinen oant treinen oant de grutste kontenerskippen. Om deselde tiid late in gigantyske sprong yn ús begryp fan 'e atoomwrâld ta in protte eksperiminten mei nukleêre splijtingsreaktors as direkte ferfanging foar de stoomketels fan it ferline.
Ien fan 'e meast ferneamde iere nukleêre oandreaune frachtskippen wie de NS Savannah, lansearre yn 1959. As in mingde passazjiers- en frachtdemonstraasjeskip moat it net rendabel wêze. De skipfeartindustry sil kollektyf kieze foar dizze metoade fan oandriuwing fanwegen de folle ienfâldiger regels foar dieselmotoren en de lege priis fan diesel, mei foarrang jaan oan oare faktoaren.
Yn dy tiid wie it Russyske kontenerskip Sevmorput (lansearre yn 1986) it ienige nukleêre oandreaune frachtskip yn wurking yn 'e wrâld. It wurdt op it stuit brûkt njonken de Russyske float fan nukleêre oandreaune iisbrekers om Russyske Antarktyske ûndersyksstasjons opnij te leverjen.
De nije Project 22220 iisbreker is foarsjoen fan in RITM-200 SMR (lytse modulêre reaktor) mei in 7-jierrige tanksyklus fergelykber mei de mearjierrige brânstofsyklus fan Sevmorput. Yn dizze omjouwing kin it foardielich wêze om tankkosten te eliminearjen, ladingkapasiteit te ferheegjen en logistyk te ferienfâldigjen.
Lykas earder neamd, rederijen binne net ynteressearre yn risiko as it kin wurde mijd. Mei de deadline fan 'e midden fan 'e ieu sawat nul, binne minsken ree om te ynvestearjen yn feroaring, mar allinich foar it momint. Dit is wêr't sweeping oanspraken - lykas it 2018 IEEE Spectrum papier oer de oergong nei wetterstof en brânstofsellen - te krijen mei in heul lestige fraach.
It dokumint stelt dat in modifisearre frachtskip fol mei brânstofsellen, batterijen en wetterstofopslachtanks teoretysk genôch macht hawwe kinne om nei de folgjende haven te kommen. Dit wiist op in oantal negative faktoaren, wetterstoflekken dy't frachtskippen oan 'e grûn liede kinne, de needsaak om heech komprimearre wetterstof oan te foljen by elke haven, en (dikmuorre) komprimearre wetterstof dy't in soad tankromte nimt. It is ek net in turbo-elektrysk oerdracht kompatibel systeem dat soe easkje wiidweidich retrofitting fan besteande frachtskippen.
De lêste spiker yn 'e kiste is it gebrek oan ynfrastruktuer foar bunkerjen yn havens om' e wrâld, it feit dat hast alle wetterstof op it stuit produsearre wurdt út fossile metaan ("ierdgas") troch stoomherfoarming en ferlykbere boarnen. Yn essinsje sil dizze oergong ien fan in protte ûnbekende, hege risiko, kostbere wrâldwide ynvestearrings en ûnwisse betellingen wêze as it neffens plan giet.
Wylst de skipfeartindustry foar in grut part de foarkar hat om goedkeape marinebrânstof te brûken foar har frachtskippen, is it gebrûk fan kearnoandriuwing in yntegraal diel fan 'e machtichste militêren fan 'e wrâld sûnt de 1950's. Wylst in diesel-ûnderseeboat nuttich is, kin it net dagenlang ûnder wetter bliuwe en moat elke wike bytanke wurde, net elke pear desennia. Lykas fereaskje CATOBAR-type dragers sawol macht as tanken, wat konflikt frij ûnhandich kin meitsje as in kostbere drager sûnder brânstof rint.
As oannommen yn in frachtskip kontekst, en oannommen marine reaktors lykas dy brûkt yn Ruslân syn RITM SMRs mei 20% leech-ferrike uranium-235 (fergelike mei> 90% foar guon Amerikaanske marine reaktors), soe de logistyk fan tanken wurde beheind ta in ien kear yn de sân jier, wêrby't de brânstof wiksele wurde soe. As oannommen yn in frachtskip kontekst, en oannommen marine reaktors lykas dy brûkt yn Ruslân syn RITM SMRs mei 20% leech-ferrike uranium-235 (fergelike mei> 90% foar guon Amerikaanske marine reaktors), soe de logistyk fan tanken wurde beheind ta in ien kear yn de sân jier, wêrby't de brânstof wiksele wurde soe. Если принять условия грузового корабля и принять морские реакторы, подобные тем, которые используютсиск 20% низкообогащенного урана-235 (по сравнению с >90% для некоторых военно-морских реакторов США), логразичана разовая остановка для дозаправки примерно раз в семь лет, во время которой топливо будет заменено. As frachtskipbetingsten wurde aksepteare en marinereaktors lykas dy brûkt wurde yn Russyske RITM SMR's mei 20% leech ferrike uranium-235 (ferlike mei> 90% foar guon Amerikaanske marinereaktors) wurde aksepteare, sil tanklogistyk wurde beheind ta in ienmalige shutdown foar it tanken fan likernôch ien kear yn de sân jier, wêrby't de brânstof ferfongen wurdt.如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RI™ SMR之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加沦大每七年停止一次，在此期间将更换燃料。如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RI™ SMR之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加沦大每七年停止一次，在此期间将更换燃料。 Если принять среду грузового корабля и предположить, что морской реактор, подобный тому, который испор РИТМ, содержащем 20 % НОУ-235 (по сравнению с > 90 % для некоторых реакторов ВМС США), лограстикадика одной заправкой примерно каждые семь лет, в течение которых топливо будет заменено. Oannimme fan in frachtskipomjouwing en oannimme fan in marinereaktor lykas dy brûkt wurdt yn 'e Russyske SMR RITM dy't 20% LEU-235 befettet (yn ferliking mei> 90% foar guon Amerikaanske marine-reaktors), soe tanklogistyk beheind wêze ta ien tankjen sawat elke sân jierren wêryn't de brânstof ferfongen wurdt.As reaktors fan smelte sâlt of kiezelbêden wurde brûkt, kin it tankjen fleksibeler dien wurde, wêrtroch't de tiid dy't oan it proses bestege wurdt, ferminderje.
In oar foardiel fan it brûken fan in nukleêre oandriuwing systeem is dat de brânstof hat in tige hege macht tichtens, dus der is gjin ferlet fan in brânstoftank. Ynstee dêrfan kinne reaktors en stoomturbines bouwe-grutte dieselmotoren ferfange op kontenerskippen lykas de 13,5 meter hege, 26,5 meter lange Wärtsilä RT-flex96C. Dêrom soe in nukleêre opwurdearring de motor en brânstof yn deselde romte pleatse as it orizjinele motorblok, sadat de draachkapasiteit ferheget.
Om't lannen sûnt de 1950's marinereaktors yn in ferskaat oan situaasjes hawwe brûkt, binne de risiko's en foardielen goed bekend, wêrtroch't se sa ferneamd binne as de dieselmotoren dy't se ferfange.
It brûken fan kearnenerzjy hat de ôfrûne jierren in nije diminsje krigen yn de skipfeart. In grutte hindernis, sizze ynsiders fan 'e yndustry, is it gebrek oan wetjouwing fan' e International Maritime Organization (IMO) op dit gebiet, mei it brûken fan nukleêre oandriuwing op oarlochsskippen dy't op it stuit wurde beskôge. Dat kin lykwols gau feroarje, sei Andreas Sohmen-Pao, foarsitter fan rederij BW Group. Neffens him lizze de foardielen fan in kearnsintrale foar de hân, benammen lege eksploitaasjekosten.
Sûnder te krijen hawwe mei weromkommende tankkosten, sille nukleêre oandreaune frachtskippen effektyf fergees wêze nei in foarôf ynvestearring. Dêrmei kinne frachtskippen rapper ferhúzje, yn guon gefallen oant 50 prosint flugger, sûnder rekken te hâlden mei útstjit fan skealike stoffen of brânstofkosten. Of, om it ienfâldiger te sizzen, oannimme dat in transittiid foar in kontenerskip fan Sina nei de FS trije wiken is, soe in snelheidsferheging fan 50% dy tiid mei in hiele wike besunigje.
Ofsjoen fan ekonomy, bliuwt it feit dat de skipfeart de útstjit rap ferminderje moat. Om't de yndustry risiko-averse is, moat elke feroaring stadichoan en goed pland wêze, en tydlike oplossingen wurde earder wolkom hjitten dan revolúsjonêre mislearrings. Hjir kinne betroubere en bewezen technologyen, lykas nukleêre oandriuwing, leverje wat nedich is. Dizze feiten waarden erkend troch de Britske marineklassifikaasjemaatskippij Lloyd's Register doe't se de regels opnij skreau nei't se feedback krigen fan har leden. Lloyd's sei dat it ferwachtet "kearnoandreaune skippen te sjen by bepaalde hannelsrûtes earder dan in protte op it stuit ferwachtsje."
Ofhinklik fan hoe't dingen geane, kinne wy sjogge dat de skipfeartyndustry net allinich koalstoffrij wurdt yn rekordtiid, mar ek skiprûtes rapper en betrouber meitsje dan ea earder. Om't frachtskippen frij binne om te ferpleatsen op basis fan waar en pleatslik ferkear, kin it bestellen fan in pear gadgets fan 'e oare kant fan' e wrâld folle minder tiid nimme, allegear sûnder de miljeu-ynfloed fan hjoeddeistich skipfeart te beskôgjen.
Der is in oare soarte fan "shipping" - in cruise skip, dat is ek hiel ûnrein, benammen as de haven is idle. As dizze skippen soene ophâlde mei it spuien fan swarte diesel-útlaat as se foarby idyllyske eilannen farre, kin de cruise minder dekadint lykje.
Ien ding dat jo net hawwe neamd is it oantal lannen dat sizze dat d'r gjin nukleêre skippen binne yn myn wetters / havens. Ik haw teminsten gjin spesifike ynstruksjes sjoen.
It soe my net fernuverje as it bliken docht dat d'r mar in pear plakken binne dy't sizze "nee, net yn myn stêd." Sjoch hoe't bedriuwen budzjetten lofts en rjochts snije troch har skippen te registrearjen op dubieuze lokaasjes foar goedkeapere operaasjes.
It is ûnrjochtfeardich om te sizzen dat in protte plakken bang binne om in ûnderfining te hawwen lykas dy't Beirut earder dit jier hie. (Sels as de reaktor fan it skip net boud is om in bom te bouwen, binne polityk en publike miening faak sterker dan technyk as it giet om wat praktysk / net akseptabel is.)
Net te ferjitten fan alle lannen dy't oare lannen de skuld jaan en sizze dat nukleêre skippen de havens fan oare lannen net yngean kinne. (As jo ferwûne reitsje yn ynternasjonale nukleêre diplomasy ... ynternasjonale skipfeart sil wierskynlik net makliker wurde ...)
Nuklearoandreaune marines/oarlochsskippen binne makliker om't ien lân in oarlochsskip net direkt sûnder spesjale tastimming nei de haven fan in oar lân kin ride. (Dit wurdt meastentiids as tige fertocht beskôge en soms beskôge as in oarlochshanneling. Dat wol sizze, de ynternasjonale diplomasy fan 'e situaasje is dúdliker, of der is gjin tastimming krigen, en der is in hege kâns dat der in oarloch oan 'e gong is, of der is tastimming om in nukleêre boat troch it wetter fan in frjemd lân te nimmen Mar as dit gjin oarloch is en in persoan rydt sûnder tastimming in oarlochsmasine yn frjemd gebiet, dan is it better om in sulveren tonge te hawwen, of in goede útlis. / rjochtfeardiging, en gean werom út as der gjin tastimming wurdt jûn.)
> It soe net ûnrjochtfeardich wêze om te sizzen dat in protte plakken bang wêze om in ferlykbere ûnderfining te hawwen as wat Beirut earder dit jier trochgie. > It soe net ûnrjochtfeardich wêze om te sizzen dat in protte plakken bang wêze om in ferlykbere ûnderfining te hawwen as wat Beirut earder dit jier trochgie. > Было бы несправедливо сказать, что многие места боялись бы получить подобный опыт, который Бейруть да. > It soe wêze ûnrjochtfeardich om te sizzen dat in protte plakken soe wêze bang te hawwen deselde ûnderfining dat Beirut hie earder dit jier. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历Ｙ这公㼹这 > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历Ｙ这公㼹这 > Несправедливо говорить, что многие места боятся получить опыт, подобный тому, что пережил Бейруть. > It is net earlik om te sizzen dat in protte plakken bang binne om in ûnderfining te hawwen lykas dy't Beirut earder dit jier hie.(Sels as de reaktor fan it skip net boud is om in bom te bouwen, binne polityk en publike miening faak sterker dan technyk as it giet om wat praktysk / net akseptabel is.)
It hoecht gjin bom te wêzen. Sels smelten, konvinsjonele eksploazjes en fersprieding of oerstreaming fan nukleêr materiaal kinne grutte skea feroarsaakje. Dit bliuwt in serieus risiko.
It sil ek liede ta de proliferaasje fan nukleêre materialen yn grutte hoemannichten, en alle gebrûk fan nukleêre materialen binne no goed beskerme. En frachtskippen binne net heul feilich en besykje ûnrêstige lannen. Nee, spjaltingbommen kinne net makke wurde fan dit materiaal. Mar jo kinne it brûke om smoarge bommen te meitsjen.
Seewetter is in goed skyld tsjin strieling. As de reaktor begjint te smelten, is der in systeem dat de hiele kearn yn 'e djipten fan 'e oseaan ûnderdompelje kin. It kin dêr ophongen wurde en dan mei spesjaal ynrjochte konteners restaurearre wurde. It liket smoarch, mar it is it net.
Ik bin der wis fan dat wy earne in smeltbestindige reaktor op 'e tekentafel hawwe. Dit kin dus in mootpunt wêze.
> As de reaktor begjint te smelten, is der in systeem om de hiele kearn yn 'e oseaan djipten te ûnderdompelen.
Jo moatte it beheare fan in kompjûter mei in stimynterface. "Komputer, pop warp kearn. Autorisearje Janeway Omega Seven Nine"
Sawol de FS as Ruslân hawwe kearnreaktors dy't nei de boaiem fan 'e oseaan binne sonken sûnder sike effekten, en se binne harmless en binne al tsientallen jierren rûn.
> frij wis dat wy meltdown-proof reaktors earne op de tekentafel. > frij wis dat wy meltdown-proof reaktors earne op de tekentafel. > Почти уверен, что у нас где-то на чертежной доске есть защищенные от расплавления реакторы. > Hiel wis hawwe wy smeltbestindige reaktors earne op 'e tekentafel. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆. > Почти уверен, что у нас где-то на чертежной доске есть защищенный от расплавления реактор. > Hiel wis hawwe wy in smeltbestindige reaktor earne op 'e tekentafel.Dit kin dus in mootpunt wêze.
* Automatysk folje mei boar as d'r in probleem is. pipe mei automatyske kleppen, ensfh.) ).
Dit (en oaren like it) makket it sa dat as der wat mis giet mei de reaktor, it gewoan op 'e boaiem fan' e oseaan falt, de reaksje stopet, it fersmoarget it miljeu op gjin inkelde manier, it sit gewoan inert oant it is reparearre (of, as it djip genôch is, kin it dêr bliuwe ...). As it wurdt omjûn troch glês of beton, kin it dêr tûzenen jierren sitte sûnder it miljeu yn gefaar te bringen ...
Jo kinne ek maklik in "return"-funksje ymplementearje foar it gefal dat jo útstutsen moatte: * De line automatysk loslitte tegearre mei de boei, dus it is maklik te finen en jo hoege it net op 'e seeboaiem te sykjen * Foarriedige ekstra driuwende ienheid , op oanfraach Aeration (of yn in moanne), wierskynlik mei help fan in soarte fan gemysk systeem / reaksje.
Dus as it wurdt smiten út, alles wat jo hoege te dwaan is: 1. Grip in line fêstmakke oan de boei en helje it nei it oerflak mei in rêdingsboat, of 2. Wachtsje (of fersykje) foar de float om opblaasd as it driuwt . oerflak weromsette it
Dit alles is heul goedkeap yn ferliking mei de foardielen yn termen fan brânstofekonomy en ferhege snelheid, wat ik hoopje kin it allegear heul feilich meitsje.
De goed ûntworpen reaktor mei leech enerzjy dy't hjir nedich is kin maklik makke wurde en sil net smelte, sels as jo besykje it te ferneatigjen. It kin noch brûkt wurde as ûnderdiel fan in smoarge bom, ensfh., Mar de tafallige frijlitting fan nukleêre materiaal út in goed boud reaktor soe maklik meitsje dit "ûnmooglik".
Elke oerstreaming makket eins neat út – de oseaandjipte om it crashplak hinne sil wat waarmer wêze as dat it foar desennia/ieuwen wêze soe – dit bart om oare redenen oer de hiele seeboaiem. De tige lytse hoemannichte radioaktyf materiaal yn 'e djippe oseaan hat net echt ynfloed op it fermogen fan it wetter om it op te nimmen.
As jo it slagje om it yn in aerosol te spuiten, sil it net folle skea dwaan oan 'e sûnens fan it troffen gebiet, en sil it ek gjin foardiel jaan oan dyjingen dy't ûngelokkich genôch binne om it te ynhale. Mar it is noait sa slim, om't de reaktors tige lyts wêze soene - de wrâld is al fol mei radioaktiviteit, en de fersprieding fan sa'n lytse hoeveelheid radioaktiviteit oer elk signifikant gebiet soe relatyf fluch wêze, net folle slimmer as de normale eftergrûn, mar yn lytsere gebieten en tagelyk is it min foar flugge deadlikens yn ferliking mei ienfâldiger metoaden - as jo jo wirklik yntimidearje wolle mei in ienfâldige eksplosyf ferspraat gasoanfal - kinne jo it fan 'e planke dwaan Land wat sadat jo net hoege te fertrage de boat en grave de kearn út om jo smoarge bom te meitsjen - wês gewoan foarsichtich genôch om grutte hoemannichten mienskiplike reagentia te ferkeapjen sadat jo net fongen wurde.
Yn myn miening is de maklikste marinebrânstof wierskynlik metaalpoeders - se hawwe romte en brânstof foar retrofit, en metalen poeders kinne maklik yn grutte hoemannichten wurde omboud ta metalen poeders, klear om opnij te oksidearjen fan oerstallige elektrisiteit út it roaster. D'r binne gjin beswieren tsjin nukleêre skippen, en ik sjoch har positive aspekten, mar benammen om politike en sosjale redenen moatte se wichtige obstakels oerwinne, en hoe mear nukleêre materialen jo yn bulk leverje, hoe mear kâns dat se misbrûkt wurde. de stealth killer is echt eng.
"Elke oerstreaming makket net echt út - de oseaandjipte om 'e crashsite sil wat waarmer wêze dan it soe moatte wêze foar ferskate desennia / ieuwen."
Ik tink dat se it meast sakke yn ûndjip wetter by de kust of op plakken lykas fiskgebieten (boaten sakje ommers net sûnder reden, meastentiids komt it trochdat se wat as in rots reitsje).
Ik bin der net wis fan oft de ynwenners fan in havenstêd bliid wêze sille om te witten dat in skipswrak al tsientallen jierren / ieuwen nukleotiden foar de kust spuide.
Ik kin my net yntinke hokker problemen in groep nukleêre skippen yn 'e hannen fan in partikuliere kommersjeel bedriuw dat besletten hat om har skippen yn Ivoarkust te registrearjen om jild te besparjen.
Behalven as it sonk yn in rivierdelta of yn in haven sels sa ûndjip makke it net echt út, it wetter soe alle strieling opnimme, sadat minsken feilich wêze soene. Fiskerij kin lije, mar om't pleatslike fisken ûngemaklik wêze moatte yn waarmer wetter, bliuwe se ek net yn waarme gebieten, fiskersboaten fiskje net wêr't gjin is, en har netten komme fêst yn sonken skippen.
Ik bin it lykwols folslein iens mei notspam dat as it ynternasjonaal net goed kontrolearre en regele wurdt, minder foarsichtige bedriuwen in gefaar foarmje - hoewol de reden wêrom't stienkoalplanten net wurde ferfongen troch kearnsintrales is fanwegen de suvere kompleksiteit en kompleksiteit. nedich om GW te produsearjen. In potinsjele wapen ... it ûntwerpen fan in reaktor om krêft te generearjen dy't hyt genôch bliuwt om de turbines oan te driuwen dy't nedich binne om it skip te betsjinjen, nimt oarders fan grutte minder tiid en soe gjin enerzjygeneraasje fan wapens wêze (ik bedoel miskien, mar gjinien wol net wurkje mei it hat neat te krijen mei it skip, of yn dit gefal tichtby syn wetters)
Brûk gewoan in smelte sâltreaktor lykas de LFTR, elke skea dêroan sil de kork-ûntladingsreaktor smelte en falle yn 'e befetting hjirûnder wêr't it sil ferstevigje. Skjinje it, snij it yn lytse stikken en pomp it werom yn in oare LFTR-reaktor. Wat frachtskippen oanbelanget dy't dubieuze lannen besykje, oh myn god, wy hawwe it net oer ferlerne frachtskippen, wy hawwe it oer skippen lykas de Emma Maersk of de CSCL Globe, dy't twa kear de grutte binne fan it nukleêre fleantúchskip Nimitz . Se geane net nei probleemgebieten, se hawwe drokke skema's en skema's op fêste rûtes, en sels it oantal havens dat dizze plakken kin betsjinje is tige beheind.
Post tiid: Sep-16-2022